NVIDIA vs AMD sur Linux : quel GPU choisir ?

Faut-il opter pour NVIDIA ou AMD sur Linux ? Trouvez la réponse en comprenant les avantages et les inconvénients de chacun, et prenez une décision éclairée.

Vous êtes donc un utilisateur Linux dévoué qui planifie la construction de votre prochain PC, qui cherche à mettre à niveau votre système actuel ou qui se sent simplement curieux. Quelle que soit la raison, vous avez atteint ce point de décision crucial : quel GPU devriez-vous choisir ? Le choix se résume essentiellement à deux noms : NVIDIA et AMD. Alors, lequel est le bon choix ?

C’est l’un des débats les plus anciens de la communauté Linux, qui remonte à de nombreuses années. Les deux marques ont leurs fidèles partisans, et les discussions peuvent devenir assez houleuses. Mais dans cet article, nous laissons les préjugés à la porte. Mon objectif est de vous donner une réponse bien argumentée pour vous aider à naviguer dans cette décision pas si simple.

Allons droit au but : si vous cherchez une réponse simple et rapide, optez pour AMD. Mais cette recommandation s’accompagne de quelques mises en garde importantes. Continuez à lire si vous voulez prendre une décision vraiment éclairée en fonction de vos besoins particuliers. Comme toujours, le bon choix dépend de ce que vous attendez de votre GPU.

NVIDIA vs AMD : une expérience prête à l’emploi

La première question, et à mon avis, la plus importante, que tout utilisateur de Linux devrait se poser lors du choix d’un GPU est la suivante : « Quel fabricant offre l’expérience la plus fluide et la plus simple sur Linux ?“

En d’autres termes, êtes-vous prêt à faire face à des problèmes potentiels qui pourraient avoir un impact à la fois sur votre expérience utilisateur et sur l’aspect technique des choses ? La configuration d’un nouveau GPU sous Linux peut parfois nécessiter de solides compétences en matière de dépannage pour installer et configurer correctement les pilotes.

Ou préférez-vous simplement brancher votre nouvelle carte graphique, allumer l’ordinateur et tout faire fonctionner dès la sortie de la boîte sans effort supplémentaire de votre part ?

De ce point de vue, AMD est le grand gagnant, et je vais immédiatement expliquer pourquoi. Tout d’abord, AMD adopte le développement open source. Son pilote GPU principal, AMDGPU, est intégré directement dans le noyau Linux et maintenu dans le cadre de Linux.

Cela signifie que, pour une utilisation générale, comme les ordinateurs de bureau, la lecture vidéo, etc., vous n’avez pas besoin d’installer quoi que ce soit de plus - votre GPU AMD fonctionnera très bien dès sa sortie de la boîte. Tout ce dont vous avez besoin est le package Mesa, une implémentation open source d’OpenGL, de Vulkan et d’autres API graphiques, qui est préinstallée sur presque toutes les distributions Linux modernes.

Je sais ce que vous pensez, l’utilisation des ordinateurs de bureau est excellente, mais qu’en est-il des jeux sur AMD ? Eh bien, pas de soucis là-bas. C’est tout aussi transparent. Tout ce que vous avez à faire est d’installer le paquet « vulkan-radeon », et vous êtes prêt à partir. Il s’agit d’un pilote open-source pour les GPU AMD conçu pour de meilleures performances de jeu, de rendu et de calcul ; bien soutenu et utilisé par Steam/Proton.

Voyons maintenant comment les choses se passent du côté de NVIDIA. Nous avons deux options de pilote ici : l’une est open-source et l’autre ne l’est pas. Cependant, NVIDIA a récemment pris des mesures pour ouvrir des parties de sa pile de pilotes, principalement les modules du noyau, tout en gardant fermés les composants importants de l’espace utilisateur.

Commençons donc par le pilote open source NVIDIA Nouveau. En bref, cela fonctionne, mais uniquement pour les tâches de bureau de base. Malheureusement, il fonctionne mal, manque de certaines fonctionnalités et est généralement inadapté aux jeux ou aux charges de travail hautes performances.

Pour bénéficier de la meilleure expérience utilisateur sous Linux, que vous travailliez sur votre ordinateur de bureau ou que vous jouiez, vous devez installer le pilote propriétaire de NVIDIA. Il est bien pris en charge directement par les développeurs NVIDIA, offre de très bonnes performances et fournit tout ce dont vous avez besoin pour tirer le meilleur parti de votre GPU.

Cependant, il n’est pas intégré au noyau, ce qui signifie que les utilisateurs doivent l’installer manuellement (nécessitant la prise en charge de DKMS) via leur gestionnaire de paquets ou le site Web de NVIDIA. De plus, il convient de mentionner que, historiquement, il a parfois causé des problèmes de compatibilité avec Linux.

En résumé, si vous voulez une expérience Linux fluide et sans tracas dès la sortie de la boîte, les GPU AMD sont les grands gagnants. Donc, si vous êtes un utilisateur régulier de Linux qui utilise principalement le système d’exploitation pour les tâches de bureau quotidiennes et les jeux occasionnels, je vous recommande d’opter pour AMD.

Compatibilité Wayland

Si vous débutez avec Linux, permettez-moi de vous donner un bref aperçu de ce qu’est Wayland et pourquoi c’est important lors du choix d’un GPU. En bref, il s’agit d’un moyen moderne (protocole d’affichage/serveur) pour votre ordinateur d’afficher des graphiques à l’écran. Lorsque vous utilisez Linux avec un environnement de bureau, tel que KDE, GNOME, Xfce, etc., quelque chose doit dessiner des fenêtres, les déplacer et gérer votre souris et votre clavier. Ce travail est effectué par un serveur d’affichage.

Ainsi, le niveau d’effort que les deux principaux fabricants de GPU, NVIDIA et AMD, ont consacré à rendre leurs cartes vidéo compatibles avec les serveurs d’affichage basés sur Linux (via les pilotes disponibles) joue un rôle crucial dans l’élaboration de votre expérience globale avec le système d’exploitation.

Pendant plus de 30 ans, Xorg a été le serveur d’affichage de référence pour Linux. Mais de nos jours, il est plus ou moins en mode maintenance - pas de nouvelles fonctionnalités, à peine aucun développement, et la plupart du temps, juste en attente. À sa place, Wayland est devenu la nouvelle norme. Activement développé et largement adopté, c’est maintenant le protocole d’affichage par défaut pour presque tous les environnements de bureau et les distributions Linux.

Jusqu’à récemment, cette partie de l’article n’aurait même pas eu de sens. Le moins que l’on puisse dire, c’est que le support Wayland de NVIDIA était assez terrible : faire fonctionner un bureau Linux sur Wayland était pratiquement une expérience incroyablement douloureuse, vouée à l’échec. Cependant, cela a complètement changé à la mi-2024 lorsque NVIDIA a finalement ajouté la prise en charge explicite de la synchronisation (une méthode de synchronisation qui permet un meilleur rythme d’image et une réduction des problèmes de scintillement, en particulier sur le serveur d’affichage Wayland) à son pilote propriétaire (v555.58).

Ainsi, à partir d’aujourd’hui, l’utilisation des GPU NVIDIA avec Wayland est déjà très agréable : tout fonctionne sans problème et de manière transparente dans la plupart des scénarios grand public. Du côté d’AMD, les choses ont toujours été fluides, grâce aux facteurs mentionnés précédemment. Jusqu’à récemment, c’était l’une des grandes différences entre les deux fabricants de GPU, donnant à AMD un net avantage.

Cependant, avec les récentes améliorations de NVIDIA, AMD et NVIDIA offrent désormais une excellente expérience Wayland sur Linux. AMD fonctionne dès la sortie de la boîte, tandis que NVIDIA vous oblige à installer son pilote propriétaire. Une fois cela fait, vous obtiendrez une expérience de bureau fluide et visuellement soignée dans tous les cas. Mais en fin de compte, pour l’expérience la plus simple et la plus simple, AMD est toujours la voie à suivre.

Performances de jeu

Maintenant, nous arrivons à un sujet qui n’a peut-être pas beaucoup d’importance pour certains utilisateurs de Linux, mais qui peut être un facteur décisif pour d’autres lors du choix d’une marque de GPU. Alors, mettons cela de côté dès le départ : NVIDIA et AMD offrent tous deux d’excellentes performances pour les jeux sous Linux. Cependant, pour la plupart des joueurs invétérés, quelques détails clés font de NVIDIA ma principale recommandation. Voici de quoi il s’agit.

Le premier est le DLSS (Deep Learning Super Sampling), une technologie propriétaire de NVIDIA (ciblant principalement les titres Windows) qui exploite l’IA pour rendre les jeux à une résolution inférieure, puis les mettre à l’échelle, améliorant ainsi le taux de rafraîchissement sans baisse significative de la qualité de l’image. De nombreux titres modernes compatibles avec Linux fonctionnant sous Proton ou le support natif de Vulkan ont commencé à l’intégrer.

Par rapport à l’équivalent similaire d’AMD, FSR (FidelityFX Super Resolution), le DLSS donne souvent de meilleurs résultats, en particulier dans les scénarios à haute action et haute résolution. Il en va de même pour le ray tracing lorsque la gamme RTX de NVIDIA a popularisé les cœurs dédiés au ray tracing, qui offrent des effets d’éclairage et d’ombre avancés (mais uniquement) dans les jeux pris en charge.

La prise en charge de la réalité virtuelle (VR) sous Linux est également excellente sur NVIDIA en raison d’une meilleure compatibilité des pilotes avec les casques VR. Du côté d’AMD, les utilisateurs rencontrent souvent des problèmes avec SteamVR et une latence plus élevée dans les jeux VR.

Cependant, en ce qui concerne le VRR (Variable Refresh Rate), qui, comme vous le savez, est essentiel pour les jeux en réduisant le déchirement de l’écran et le bégaiement en synchronisant le taux de rafraîchissement du moniteur avec la sortie d’image du GPU, AMD est une meilleure option pour les utilisateurs de Linux. Voici pourquoi.

G-Sync, la technologie VRR propriétaire de NVIDIA, nécessitait à l’origine du matériel spécialisé en matière de moniteurs et de configuration manuelle. Sur Linux, la prise en charge de G-Sync est disponible, mais la compatibilité est plus limitée et vous avez besoin d’un moniteur qui prend explicitement en charge G-Sync ou le mode « G-Sync Compatible ». Enfin, le soutien de Wayland est une douleur.

Dans le même temps, FreeSync, la norme VRR ouverte d’AMD, fournit une prise en charge de Linux via le pilote open source et est devenu relativement simple. Il offre un jeu fluide et sans déchirure à une variété de fréquences d’images. Et, plus important encore, il prend entièrement en charge Xorg et Wayland.

En conclusion, NVIDIA reste le roi pour les joueurs Linux hardcore à la recherche des fréquences d’images les plus élevées dans les jeux AAA et des performances de pointe. AMD rattrape son retard mais est encore légèrement en retard en termes de performances brutes. Cependant, la différence est à peine perceptible pour la plupart des utilisateurs de Linux qui jouent occasionnellement à leurs titres préférés ou en essaient de nouveaux pour le plaisir.

Ils trouveront AMD et NVIDIA suffisamment capables et offriront des performances similaires, gérant une large gamme de jeux sur Proton et les ports Linux natifs. Cependant, si votre principale priorité est de jouer sous Linux, NVIDIA répondra aux besoins des joueurs les plus exigeants.

Tâches d’apprentissage automatique

Les GPU ne sont plus réservés aux joueurs qui veulent maximiser les derniers titres ou pour gérer des applications gourmandes en graphismes. Ces dernières années, avec l’essor de l’IA, les cartes vidéo sont devenues une centrale électrique pour l’informatique, en particulier dans l’apprentissage automatique, en raison de leurs architectures massivement parallèles. Ils peuvent exécuter des milliers d’opérations simultanément, accélérant ainsi le processus de formation bien au-delà des capacités des processeurs traditionnels.

Donc, si vous êtes un utilisateur Linux travaillant avec des modèles ML, il y a un choix clair : NVIDIA. La raison en est CUDA (Compute Unified Device Architecture), la plate-forme de calcul parallèle propriétaire de NVIDIA et le modèle de programmation, qui est généralement reconnu comme la norme de l’industrie pour l’accélération du ML, en particulier pour l’apprentissage en profondeur.

Oui, du côté d’AMD, il y a ROCm (Radeon Open Compute Platform), qui sert d’alternative open-source à CUDA. Cependant, il est généralement à la traîne par rapport à CUDA en ce qui concerne la prise en charge des bibliothèques et l’optimisation des performances. L’écart se réduit lentement mais reste perceptible.

De plus, certaines des options économiques de NVIDIA (par exemple, les GPU plus anciens ou les séries de milieu de gamme) surpassent encore de nombreuses cartes AMD dans les tâches de ML fortement optimisées en raison de la maturité de CUDA.

Il convient également de noter que l’intégration de CUDA dans les frameworks ML est fluide et très bien testée, ce qui simplifie l’installation et la configuration de nombreuses distributions Linux. Dans le même temps, l’écosystème ROCm d’AMD et le support tiers ne sont pas aussi étendus, et les utilisateurs peuvent rencontrer plus de frictions lors de la configuration ou du dépannage des frameworks ML sur Linux.

Ainsi, pour l’instant, la maturité de CUDA maintient NVIDIA à l’avant-garde pour de nombreux praticiens du ML. Bien sûr, cela pourrait changer à l’avenir, mais pour l’instant, mon conseil est de miser sur NVIDIA.

NVIDIA vs AMD : le meilleur rapport qualité-prix ?

Avouons-le, au-delà de tous les avantages et inconvénients techniques, l’un des facteurs les plus importants pour les acheteurs est le prix. Lorsque vous avez deux grands fabricants de GPU, comme NVIDIA et AMD, qui sont à l’origine des tendances de l’industrie et offrent des performances directes (dans la plupart des cas), le prix devient souvent le facteur décisif pour l’utilisateur moyen de Linux.

Ce sera la section la plus courte jusqu’à présent car, tout comme dans l’espace ML où NVIDIA est le leader incontesté, il n’y a vraiment qu’une seule recommandation ici : AMD. Et la raison en est assez simple : les GPU AMD offrent généralement un meilleur rapport prix/performances dans les segments de milieu de gamme et de budget.

Cela est particulièrement vrai si vous ne vous appuyez pas fortement sur des logiciels exclusifs à CUDA ou sur les fonctionnalités de pointe du ray tracing et de l’IA. En d’autres termes, pour le même prix, vous pouvez obtenir un GPU AMD qui surpasse l’équivalent de NVIDIA. Cela signifie une expérience plus fluide et plus agréable, que vous gériez des tâches quotidiennes ou que vous vous plongez dans les derniers jeux.

Conclusion

Nous voici à la fin de cet article, où je ferai de mon mieux pour résumer tout ce que nous avons couvert sur le débat séculaire dans les cercles Linux : NVIDIA contre AMD. Comme je l’ai mentionné au début, comme toujours, en fin de compte, tout dépend de vos priorités. Voici comment les choses s’accumulent.

Du point de vue de la valeur pure, AMD offre une meilleure offre aux utilisateurs de Linux, en tenant compte du coût, de l’expérience sans tracas, des performances, de l’assistance à long terme et de la facilité d’entretien des pilotes.

Cependant, si la suprématie en matière de performances, en particulier dans des charges de travail professionnelles spécifiques telles que l’apprentissage automatique et l’IA, n’est pas négociable ou si vous êtes un joueur invétéré pour qui chaque FPS compte, NVIDIA est le bon choix, en supposant que vous puissiez gérer son prix plus élevé et l’intégration Linux parfois plus complexe.

La vérité est que, quel que soit le GPU que vous choisissez, avec NVIDIA et AMD, vous profiterez de jeux fluides, d’excellentes charges de travail de calcul accélérées et d’expériences de bureau robustes. Il n’y a pas de bon ou de mauvais choix ici. Je sais que cela semble un peu cliché, mais cela dépend vraiment de ce dont vous avez besoin.

Si mes préférences personnelles comptent, je le dirais comme suit : j’ai deux configurations de bureau principales, l’une avec un AMD et l’autre avec une NVIDIA, deux GPU de milieu de gamme. Honnêtement, mon système AMD m’a posé beaucoup moins de problèmes (en fait, aucun). Les jeux fonctionnent très bien sur les deux, mais je me sens plus à l’aise avec AMD. Bien sûr, c’est purement mon point de vue personnel.

Quoi qu’il en soit, merci d’avoir lu cet article. J’espère qu’il vous a aidé à vous guider vers le GPU adapté à vos besoins. À plus tard!