Benchmark ultime des serveurs Web : comparaison entre Apache, NGINX, LiteSpeed, OpenLiteSpeed, Caddy et Lighttpd

Choisir le bon serveur Web peut faire ou défaire les performances de votre site Web. Avec autant d’options disponibles Apache, NGINX, LiteSpeed, OpenLiteSpeed, Caddy et Lighttpd, comment savoir laquelle est la plus rapide, la plus efficace et la mieux adaptée à vos besoins ?

Pour le savoir, nous avons effectué un benchmark complet, en testant ces six serveurs Web populaires dans différentes conditions, notamment la gestion de fichiers statiques, une simultanéité élevée, des téléchargements de fichiers volumineux et des simulations de trafic soutenu. Notre objectif ? Identifier le serveur le plus performant en termes de vitesse, d’utilisation des ressources et de fiabilité.

Dans cet article, nous allons vous expliquer :

• La configuration du benchmarking (matériel, configuration et méthodologie de test).
• Comparaisons détaillées des performances dans plusieurs scénarios de test.
• Analyse de l’efficacité du processeur et de la RAM.
• Tendances de latence dans différentes conditions de charge.
• Recommandations finales sur le serveur web le mieux adapté aux différents cas d’utilisation.

Alors, quel serveur web est arrivé en tête ? Plongeons dans les résultats !

Le graphique ci-dessus met en évidence les serveurs Web les plus performants dans tous les tests. NGINX et OpenLiteSpeed ont toujours donné les meilleurs résultats, suivis de près par LiteSpeed, Lighttpd et Caddy. Apache avait les performances les plus faibles, en particulier dans les tests de simultanéité élevée et de charge soutenue.

Comparaison de la latence

Bien que le débit soit important, la faible latence garantit des temps de réponse rapides pour les utilisateurs. Lighttpd avait la latence la plus faible, ce qui en faisait le plus rapide pour la diffusion de contenu Web. NGINX et OpenLiteSpeed ont également obtenu de bons résultats, tandis qu’Apache avait la latence la plus élevée, ce qui renforce ses difficultés avec une concurrence élevée.

Quelle est la prochaine étape ?

Maintenant que nous avons une vue d’ensemble des résultats, plongeons dans chaque test en détail, en analysant les performances de ces serveurs Web dans des conditions et des charges de travail spécifiques.

Test 1 : Gestion des fichiers statiques

Objectif du test

La gestion des fichiers statiques est une tâche fondamentale pour tout serveur Web. Ce test mesure l’efficacité avec laquelle chaque serveur sert une simple page HTML dans le cadre de requêtes simultanées. Un serveur Web optimisé pour le contenu statique doit fournir un nombre élevé de requêtes par seconde (RPS) avec une latence et une utilisation des ressources minimales. Ce test est crucial pour les scénarios où les sites Web servent principalement des pages prégénérées et mises en cache, telles que des blogs, des sites de documentation et des réseaux de diffusion de contenu (CDN).

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été réalisé à l’aide d’Apache Benchmark (ab) avec la commande suivante :

ab -n 10000 -c 100 http://server-ip/

• -n 10000 → Nombre total de demandes (10 000)
• -c 100 → Nombre d’utilisateurs simultanés (100)
• http://server-ip/ →URL de la page de test statique

Cette commande simule 100 utilisateurs effectuant des requêtes répétées vers un simple fichier HTML afin d’évaluer la vitesse et l’efficacité du traitement des requêtes du serveur.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

Lighttpd a atteint le taux de requêtes le plus élevé à 8645 RPS, ce qui en fait le serveur le plus rapide de ce test de contenu statique. LiteSpeed et OpenLiteSpeed ont suivi de près, montrant d’excellentes performances de fichiers statiques, tandis que NGINX et Caddy ont obtenu des performances similaires. Apache, bien qu’il soit toujours capable, a traité beaucoup moins de demandes par seconde par rapport aux plus performants.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• Lighttpd est idéal pour diffuser du contenu statique avec une utilisation minimale des ressources, ce qui le rend bien adapté aux systèmes embarqués, aux services Web légers et aux sites à forte intensité statique.
• LiteSpeed et OpenLiteSpeed offrent une diffusion de contenu statique à haut débit tout en maintenant la compatibilité avec les fonctionnalités dynamiques, ce qui en fait d’excellents choix pour les sites Web haute performance.
• NGINX reste un concurrent de taille, en particulier pour les configurations où le contenu statique et dynamique doit être équilibré efficacement.
• Apache, bien qu’il ne soit pas le plus rapide, peut néanmoins être une bonne option pour les environnements où .htaccess ou la compatibilité avec les configurations existantes est requise.

Test 2 : Transferts de fichiers volumineux

Objectif du test

Il est essentiel de diffuser efficacement des fichiers volumineux pour les sites Web qui diffusent des téléchargements, des médias en streaming ou des ressources volumineuses telles que des images haute résolution ou des progiciels. Ce test évalue la capacité de chaque serveur Web à gérer le transfert d’un fichier de 10 Mo dans le cadre de requêtes simultanées. Un serveur bien optimisé doit maintenir des taux de transfert élevés tout en minimisant l’utilisation du processeur et de la mémoire.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été réalisé à l’aide d’Apache Benchmark (ab) avec la commande suivante :

ab -n 500 -c 10 http://server-ip/testfile10M.bin

• -n 500 → Nombre total de demandes (500)
• -c 10 → Nombre d’utilisateurs simultanés (10)
• http://server-ip/testfile10M.bin URL → du fichier de test de 10 Mo

Cette commande simule le téléchargement répété d’un fichier volumineux par 10 utilisateurs simultanés, ce qui fournit des informations sur le débit et l’efficacité de chaque serveur Web dans la gestion de charges utiles volumineuses.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de taux de transfert.

Interprétation des résultats

NGINX a démontré le débit le plus élevé à 123,26 Mo/s, ce qui en fait le meilleur choix pour traiter efficacement des fichiers volumineux. OpenLiteSpeed a fonctionné presque aussi bien, avec seulement une légère différence dans la vitesse de transfert. Lighttpd a également montré d’excellents résultats, indiquant sa capacité à gérer efficacement de grandes charges utiles. Apache avait le taux de transfert le plus bas, ce qui, combiné à sa latence plus élevée, suggère qu’il n’est pas aussi optimisé pour servir des fichiers volumineux par rapport aux autres serveurs.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• NGINX est la meilleure option pour livrer des fichiers volumineux, ce qui le rend idéal pour le streaming vidéo, l’hébergement de fichiers et les services de distribution de logiciels.
• OpenLiteSpeed et LiteSpeed offrent des performances compétitives avec des fonctionnalités de mise en cache et d’optimisation supplémentaires, ce qui en fait des choix judicieux pour les sites Web à fort trafic et riches en médias.
• Lighttpd reste une alternative viable pour les déploiements légers où l’efficacité est cruciale.
• Caddy offre de bonnes performances tout en simplifiant la configuration HTTPS, ce qui est utile pour la livraison sécurisée de fichiers.
• Apache est à la traîne dans ce test, il n’est donc peut-être pas le meilleur choix pour les sites qui diffusent fréquemment des fichiers volumineux, à moins qu’un réglage supplémentaire ne soit appliqué.

Test 3 : Performances de simultanéité élevées

Objectif du test

Les serveurs Web doivent gérer efficacement des volumes de trafic élevés, en particulier lors des pics de charge. Ce test mesure les performances de chaque serveur lorsqu’il est confronté à 1 000 utilisateurs simultanés qui effectuent des requêtes sur une simple page HTML. Un serveur bien optimisé doit maintenir un taux de requêtes élevé avec une latence minimale et éviter une consommation excessive de CPU et de mémoire. Ce test est crucial pour les sites connaissant des pics de trafic, tels que les plateformes de commerce électronique, les sites d’actualités et les services en ligne.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été réalisé à l’aide d’Apache Benchmark (ab) avec la commande suivante :

ab -n 20000 -c 1000 http://server-ip/

• -n 20000 → Nombre total de demandes (20 000)
• -c 1000 → Nombre d’utilisateurs simultanés (1 000)
• http://server-ip/ URL → de la page de test

Cette commande simule une forte charge de trafic en envoyant 1 000 requêtes simultanées à la page de test. L’objectif est de mesurer le nombre de requêtes que le serveur peut traiter par seconde tout en surveillant la latence et les défaillances potentielles.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

Lighttpd a mieux géré la simultanéité élevée, atteignant 7936 requêtes par seconde avec la latence la plus faible. LiteSpeed et OpenLiteSpeed ont suivi de près, démontrant une forte gestion de la concurrence. NGINX et Caddy ont également obtenu de bons résultats, mais ont montré une latence légèrement plus élevée. Apache, une fois de plus, est à la traîne avec le taux de requêtes le plus bas et la latence la plus élevée, ce qui en fait l’option la moins efficace sous une charge extrême.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• Lighttpd est le meilleur choix pour gérer un grand nombre d’utilisateurs simultanés avec une utilisation minimale des ressources, ce qui le rend adapté aux API et aux applications Web à fort trafic.
• LiteSpeed et OpenLiteSpeed fonctionnent bien dans les scénarios de concurrence élevée, ce qui les rend idéaux pour les sites Web très fréquentés, les forums et les magasins WooCommerce.
• NGINX reste très performant, en particulier lors de la gestion de contenu statique et dynamique sous charge.
• Caddy offre une gestion décente de la concurrence, bien qu’il soit légèrement derrière NGINX et LiteSpeed.
• Apache a du mal à gérer la concurrence élevée, ce qui le rend moins idéal pour les environnements à fort trafic, à moins d’être optimisé de manière approfondie.

Test 4 : Benchmark wrk (100 utilisateurs)

Objectif du test

L’outil d’analyse comparative wrk fournit une simulation plus réaliste du trafic utilisateur par rapport à Apache Benchmark. Il utilise plusieurs threads et des connexions ouvertes pour simuler plus efficacement des conditions de charge élevée. Ce test évalue la façon dont chaque serveur Web gère 100 utilisateurs simultanés qui envoient des requêtes à une simple page HTML pendant 30 secondes. L’objectif est de mesurer le débit des requêtes, la latence moyenne et la capacité du serveur à supporter des charges de trafic élevées au fil du temps.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué à l’aide de wrk avec la commande suivante :

wrk -t4 -c100 -d30s http://server-ip/

• -t4 → Nombre de fils (4)
• -c100 → Nombre de connexions simultanées (100)
• -d30s → Durée du test (30 secondes)
• http://server-ip/ URL → de la page de test

Ce test simule 100 utilisateurs effectuant des requêtes répétées pendant 30 secondes, ce qui fournit des informations sur les performances et les temps de réponse soutenus sous une charge constante.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

Lighttpd a surpassé tous les autres serveurs Web en matière de traitement soutenu des demandes, traitant 28 867 demandes par seconde avec la latence la plus faible. OpenLiteSpeed a suivi de près, maintenant des performances élevées. LiteSpeed, NGINX et Caddy étaient relativement similaires, bien qu’ils aient obtenu des performances inférieures de 10 à 15 % à celles de Lighttpd. Apache a de nouveau été à la traîne, affichant un débit de requêtes plus faible et une latence plus élevée que ses concurrents.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• Lighttpd est le meilleur choix pour les scénarios de charge élevée soutenue, ce qui le rend idéal pour les serveurs API, l’hébergement de fichiers statiques et les systèmes embarqués.
• OpenLiteSpeed et LiteSpeed fonctionnent bien dans les benchmarks de longue durée, ce qui les rend adaptés aux sites WordPress et WooCommerce à fort trafic.
• NGINX reste un choix solide, en particulier pour les charges de travail mixtes qui nécessitent un traitement de contenu statique et dynamique.
• Caddy est une option solide mais n’offre pas les mêmes avantages en termes de performances que LiteSpeed ou NGINX.
• Apache est à la traîne en termes de performances de charge soutenue, ce qui le rend moins adapté à la gestion d’environnements à fort trafic continu.

Test 5 : Benchmark wrk (500 utilisateurs)

Objectif du test

Ce test évalue la capacité de chaque serveur Web à gérer un nombre beaucoup plus élevé d’utilisateurs simultanés sur une période prolongée. En augmentant le niveau de simultanéité à 500 utilisateurs, ce benchmark mesure le débit maximal et la stabilité de chaque serveur sous forte charge. Ce test est particulièrement utile pour les sites Web et les applications qui connaissent des pics de trafic élevés, tels que les magasins de commerce électronique, les sites d’actualités et les API à grande échelle.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué à l’aide de wrk avec la commande suivante :

wrk -t8 -c500 -d60s http://server-ip/

• -t8 → Nombre de fils (8)
• -c500 → Nombre de connexions simultanées (500)
• -d60s → Durée du test (60 secondes)
• http://server-ip/ URL → de la page de test

Cette commande simule 500 utilisateurs effectuant des requêtes continues pendant une minute, fournissant des informations sur la stabilité et le débit à long terme de chaque serveur dans des conditions extrêmes.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

Lighttpd a une fois de plus pris la première place, atteignant 28 308 requêtes par seconde avec la latence la plus faible, ce qui en fait le serveur le plus efficace sous une simultanéité élevée. OpenLiteSpeed a suivi de près, démontrant de solides performances. LiteSpeed et NGINX ont bien fonctionné, mais avec une latence légèrement plus élevée. Apache a pris beaucoup de retard, avec 30 % de requêtes en moins par seconde par rapport au plus performant, ce qui confirme encore ses limites dans la gestion d’un trafic lourd et soutenu.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• Lighttpd est le meilleur choix pour gérer une simultanéité extrêmement élevée avec une utilisation minimale des ressources, ce qui le rend idéal pour les API à grande échelle, les sites statiques à fort trafic et les systèmes embarqués.
• OpenLiteSpeed et LiteSpeed fonctionnent exceptionnellement bien sous une charge lourde, ce qui en fait d’excellents choix pour les sites WordPress/WooCommerce très fréquentés et les applications à fort trafic.
• NGINX reste un concurrent de taille, équilibrant performance et flexibilité pour l’hébergement Web général.
• Caddy est un choix raisonnable mais n’égale pas les performances de LiteSpeed ou NGINX sous charge extrême.
• Apache continue de se débattre dans les scénarios à forte concurrence, ce qui en fait un choix sous-optimal pour les environnements de production à fort trafic, à moins d’être fortement optimisé.

Test 6 : Benchmark wrk (gros fichier, 50 utilisateurs)

Objectif du test

La gestion efficace des transferts de fichiers volumineux est cruciale pour les serveurs Web hébergeant des fichiers multimédias, des téléchargements de logiciels et des images haute résolution. Ce test évalue la capacité de chaque serveur à fournir un fichier de 10 Mo sous une charge simultanée modérée de 50 utilisateurs. L’objectif est de mesurer le débit et le temps de réponse soutenus, en veillant à ce que les serveurs puissent gérer les transferts de fichiers volumineux sans retards excessifs ni goulots d’étranglement.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué à l’aide de wrk avec la commande suivante :

wrk -t4 -c50 -d30s --latency http://server-ip/testfile10M.bin

• -t4 → Nombre de fils (4)
• -c50 → Nombre de connexions simultanées (50)
• -d30s → Durée du test (30 secondes)
• --latency → Permet des rapports détaillés sur la latence
• http://server-ip/testfile10M.bin URL → du fichier de test de 10 Mo

Ce test simule le téléchargement continu d’un fichier de 10 Mo par 50 utilisateurs simultanés. Il mesure la capacité du serveur à maintenir des vitesses de transfert élevées tout en maintenant une latence minimale.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de taux de transfert.

Interprétation des résultats

Lighttpd a fourni les meilleures performances avec un taux de transfert de 136,01 Mo/s, ce qui en fait l’option la plus efficace pour les téléchargements de fichiers volumineux. OpenLiteSpeed, LiteSpeed et NGINX ont obtenu des résultats similaires, avec seulement une différence de 3 à 7 %. Caddy et Apache étaient à la traîne, Apache étant le serveur le plus lent de ce test, peinant à maintenir un taux de transfert élevé avec une latence nettement plus élevée.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• Lighttpd est le meilleur choix pour l’hébergement de fichiers téléchargeables volumineux, le streaming vidéo et la diffusion de contenu à haut débit.
• NGINX et LiteSpeed sont d’excellentes alternatives, offrant des performances élevées avec des fonctionnalités supplémentaires de mise en cache et d’optimisation.
• OpenLiteSpeed offre des performances compétitives, ce qui le rend idéal pour les applications à fort trafic traitant des fichiers multimédias volumineux.
• Caddy est une option pour les déploiements simples, mais n’égale pas l’efficacité de Lighttpd, LiteSpeed ou NGINX.
• Apache n’est pas adapté aux transferts de fichiers volumineux, ce qui en fait un mauvais choix pour l’hébergement de fichiers volumineux, à moins que des optimisations approfondies ne soient appliquées.

Test 7 : Benchmark de siège (50 utilisateurs – trafic en rafale)

Objectif du test

Les serveurs Web doivent gérer des pics soudains de trafic, tels que des ventes flash, des nouvelles de dernière minute ou des pics de trafic induits par les médias sociaux. Ce test simule une rafale de 50 utilisateurs effectuant des requêtes rapides sur une courte période. Contrairement à wrk et ab, qui envoient des requêtes en continu, siege introduit des délais aléatoires entre les requêtes pour mieux imiter le comportement de navigation dans le monde réel.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué en utilisant le siège avec le commandement suivant :

siege -c50 -t2M -d1 http://server-ip/

• -c50 → Simule 50 utilisateurs simultanés
• -t2M → Exécute le test pendant 2 minutes
• -d1 → Chaque utilisateur attend aléatoirement jusqu’à 1 seconde entre les requêtes
• http://server-ip/ →URL de la page de test statique

Ce test évalue les performances de chaque serveur Web lors de la gestion de pics sporadiques de trafic utilisateur, en mesurant le débit, les temps de réponse et les taux d’échec.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

NGINX a mieux géré le trafic en rafale, atteignant 202,19 RPS avec la latence la plus faible, ce qui en fait le plus efficace pour gérer les pics soudains de trafic. LiteSpeed, Lighttpd et Caddy ont obtenu des performances presque aussi bonnes, avec seulement une différence de 1 à 2 % en termes de débit. Apache a suivi de près, montrant une efficacité améliorée par rapport aux tests précédents. OpenLiteSpeed a connu une légère baisse de performances mais est resté compétitif.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• NGINX est le meilleur choix pour gérer les pics de trafic soudains, ce qui le rend idéal pour les blogs à fort trafic, les sites Web d’actualités et le contenu axé sur les médias sociaux.
• LiteSpeed et OpenLiteSpeed offrent des performances presque égales, avec des fonctionnalités de mise en cache et d’optimisation intégrées supplémentaires.
• Lighttpd est une alternative efficace, offrant de solides performances de trafic en rafale avec une consommation de ressources minimale.
• Caddy est un choix viable pour les déploiements simples, mais ses performances sont légèrement inférieures à celles des plus performants.
• Apache a obtenu des résultats étonnamment bons dans ce test, ce qui en fait une option raisonnable pour les sites connaissant des pics de trafic intermittents.

Test 8 : Benchmark de siège (200 utilisateurs – charge soutenue)

Objectif du test

Ce test a été conçu pour évaluer la capacité de chaque serveur Web à gérer un trafic élevé soutenu avec 200 utilisateurs simultanés sur une période de 5 minutes. Contrairement aux tests précédents, qui se concentraient sur de courtes rafales ou une simultanéité modérée, ce test simule un trafic étendu et à haut volume, similaire à ce qu’un site de commerce électronique connaît pendant les heures de pointe ou un service de streaming aux heures de grande écoute.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué en utilisant le siège avec le commandement suivant :

siege -c200 -b -t5M http://server-ip/

• -c200 → Simule 200 utilisateurs simultanés
• -b → Fonctionne en mode benchmark, ce qui signifie qu’il n’y a pas de délais aléatoires entre les requêtes
• -t5M → Fonctionne pendant 5 minutes
• http://server-ip/ →URL de la page de test statique

Ce test sollicite le serveur en l’obligeant à gérer une charge élevée continue sans pause, exposant ainsi les faiblesses dans la gestion des demandes, l’allocation des ressources et la gestion des connexions.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

Au cours de ce test, Apache, LiteSpeed (Commercial), Caddy et Lighttpd n’ont pas réussi à terminer le benchmark, car les tests se sont bloqués indéfiniment ou sont devenus insensibles. Cela suggère que ces serveurs, dans leurs configurations par défaut, ont eu du mal à gérer une concurrence élevée et soutenue sur une période prolongée. Plutôt que d’examiner et d’ajuster chaque serveur individuellement, nous avons choisi de nous concentrer uniquement sur les configurations par défaut, car la modification des paramètres pour résoudre les défaillances diluerait les résultats et introduirait des incohérences entre les comparaisons.

Parmi les serveurs qui ont terminé le test, NGINX a obtenu les meilleurs résultats, avec une gestion réussie de 100 requêtes par seconde avec la latence la plus faible. OpenLiteSpeed a également terminé le test, avec un débit légèrement inférieur de 98,4 RPS et une latence plus élevée.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• NGINX est le meilleur choix pour gérer un trafic concurrentiel élevé de longue durée, ce qui le rend idéal pour les sites Web à grande échelle, les API et les services de streaming.
• OpenLiteSpeed est une alternative viable, offrant de bonnes performances soutenues avec une latence légèrement supérieure à celle de NGINX.
• Apache, LiteSpeed, Caddy et Lighttpd ont eu du mal à supporter une charge soutenue et auraient probablement besoin d’être réglés pour éviter les défaillances dans les scénarios de concurrence élevée.

Test 9 : Benchmark de siège (100 utilisateurs – pages mixtes)

Objectif du test

Les serveurs Web doivent servir efficacement un mélange de pages statiques, de fichiers volumineux et de requêtes dynamiques dans des applications réelles. Ce test simule 100 utilisateurs simultanés demandant différents types de contenu afin d’évaluer comment chaque serveur gère diverses charges de travail. Ceci est particulièrement utile pour les sites Web qui servent simultanément des pages HTML, des images et des fichiers volumineux.

Commande et explication de l’analyse comparative

Le test a été effectué en utilisant le siège avec le commandement suivant :

siege -c100 -t3M -f urls.txt

• -c100 → Simule 100 utilisateurs simultanés
• -t3M → Fonctionne pendant 3 minutes
• -f urls.txt → Utilise un fichier contenant plusieurs URL pour le test

Le fichier urls.txt contenait un mélange de différents types de contenu :

http://server-ip/
http://server-ip/contact.html
http://server-ip/testfile10M.bin

Cela a permis de s’assurer que le banc d’essai testait la façon dont chaque serveur Web gérait en même temps les petites pages statiques, les fichiers HTML standard et les téléchargements de fichiers volumineux.

Tableau des résultats

Remarque : La dernière colonne normalise les résultats, 100 % représentant le serveur le plus performant en termes de requêtes par seconde.

Interprétation des résultats

OpenLiteSpeed a obtenu les meilleurs résultats dans ce test, atteignant 181,05 requêtes par seconde, suivi de près par NGINX et LiteSpeed, qui ont tous deux obtenu des résultats avec une marge de 2 % d’OpenLiteSpeed. Caddy et Lighttpd ont également bien géré les charges de travail mixtes, tandis qu’Apache avait les performances les plus faibles, traitant environ 9 % de requêtes en moins que les plus performants. Cela suggère qu’OpenLiteSpeed et NGINX sont mieux adaptés à la gestion efficace des charges de travail mixtes.

Meilleurs cas d’utilisation et recommandations

• OpenLiteSpeed est le meilleur choix pour les sites Web au contenu varié, tels que WordPress, WooCommerce et les applications dynamiques.
• NGINX est une alternative solide, offrant d’excellentes performances pour les charges de travail mixtes, ce qui le rend idéal pour l’hébergement à usage général.
• LiteSpeed et Caddy fonctionnent bien, LiteSpeed bénéficiant d’une mise en cache intégrée et Caddy excellant dans la gestion automatique HTTPS.
• Lighttpd reste une option solide, bien que légèrement derrière les principaux concurrents en matière de gestion de contenu mixte.
• Apache, bien que fonctionnel, est moins performant que les autres serveurs lorsqu’il s’agit de gérer des charges de travail diverses.

Comparaisons mondiales et analyse des performances

Après avoir effectué des tests d’évaluation approfondis sur six serveurs Web différents, nous pouvons maintenant comparer leurs performances globales dans plusieurs scénarios de test. Cette section analysera leurs forces et leurs faiblesses dans la gestion des fichiers statiques, des transferts de fichiers volumineux, de la simultanéité élevée et des charges de travail mixtes.

Classement général des performances

Le tableau ci-dessous classe les serveurs Web en fonction de leurs performances moyennes sur tous les tests, en tenant compte du débit des requêtes, de la latence et de la fiabilité

Principales observations :

• NGINX s’est imposé comme le serveur le plus complet, offrant d’excellentes performances dans tous les tests, en particulier dans la gestion des transferts de fichiers volumineux et de la simultanéité élevée.
• OpenLiteSpeed était presque identique à NGINX, excellant dans la gestion de contenu mixte et les performances de fichiers statiques.
• LiteSpeed (version commerciale) a été optimisé pour des performances élevées, en particulier dans les charges de travail gourmandes en mise en cache comme les sites WordPress/WooCommerce.
• Lighttpd est celui qui consomme le moins de ressources tout en étant performant, ce qui le rend idéal pour les systèmes légers, embarqués ou à ressources limitées.
• Caddy avait des performances respectables, mais sa véritable force réside dans la facilité d’utilisation et la configuration HTTPS automatique plutôt que dans la vitesse brute.
• Apache a eu le plus de difficultés, en particulier dans les tests de concurrence élevée et de fichiers volumineux, ce qui en fait un choix sous-optimal à moins qu’un réglage manuel ne soit appliqué.

Utilisation des ressources : efficacité du processeur et de la RAM

Principaux points à retenir :

• Lighttpd était le plus efficace, consommant le moins de CPU et de RAM, ce qui le rendait idéal pour les environnements à faible consommation d’énergie ou les systèmes embarqués.
• NGINX et OpenLiteSpeed étaient presque identiques, trouvant un bon équilibre entre performances et efficacité des ressources.
• Apache avait l’utilisation la plus élevée du processeur et de la RAM, ce qui explique en outre ses performances inférieures en cas de simultanéité élevée.

Tendances de la latence et du temps de réponse

Principaux points à retenir :

• Lighttpd avait la latence la plus faible de tous les scénarios, ce qui en faisait le plus rapide en termes de temps de réponse.
• NGINX et OpenLiteSpeed ont toujours bien fonctionné, avec des temps de réponse légèrement supérieurs à ceux de Lighttpd.
• Apache avait la latence la plus élevée, confirmant ses difficultés à gérer efficacement de grandes charges de trafic.

Recommandations finales : quel serveur Web choisir ?

Principaux points à retenir :

• Si vous avez besoin d’un serveur Web complet et performant, NGINX ou OpenLiteSpeed sont les meilleurs choix.
• Pour les environnements à faibles ressources, Lighttpd est le plus efficace tout en offrant d’excellentes performances.
• Si vous utilisez WordPress/WooCommerce, LiteSpeed (Commercial) est la meilleure option optimisée.
• Si vous voulez un HTTPS automatique avec une configuration simple, Caddy est un excellent choix.
• Apache n’est pas recommandé pour les cas d’utilisation hautes performances, à moins d’être affiné de manière approfondie.

Conclusion finale et résumé

Le choix du bon serveur Web est essentiel pour optimiser les performances, l’efficacité des ressources et l’évolutivité. Après avoir effectué des tests d’évaluation approfondis sur Apache, NGINX, LiteSpeed (commercial), OpenLiteSpeed, Caddy et Lighttpd, nous avons identifié des gagnants clairs pour différents cas d’utilisation.

Principales constatations

1. NGINX et OpenLiteSpeed ont fourni les meilleures performances globales, excellant dans la simultanéité élevée, la gestion de fichiers volumineux et les charges de travail mixtes.
2. Lighttpd s’est avéré être le plus économe en ressources, ce qui en fait un excellent choix pour les environnements à faible consommation d’énergie ou embarqués tout en maintenant des performances élevées.
3. LiteSpeed (Commercial) a été optimisé pour WordPress/WooCommerce, offrant une excellente vitesse et une mise en cache intégrée.
4. Caddy a fourni une configuration de serveur Web simple et sécurisée, mais elle n’a pas égalé les performances brutes des principaux concurrents.
5. Apache avait du mal dans les scénarios de concurrence élevée, utilisant plus de CPU et de RAM que les autres serveurs, ce qui en faisait un choix moins idéal sans optimisation approfondie.

Quel serveur web choisir ?

Réflexions finales

• Si vous avez besoin du meilleur équilibre entre performances, évolutivité et efficacité, NGINX ou OpenLiteSpeed sont les meilleurs choix.
• Si vous exécutez un site WooCommerce ou WordPress, LiteSpeed (Commercial) offre une optimisation et une mise en cache supérieures.
• Si vous avez besoin d’un serveur Web léger et efficace, Lighttpd est l’option la plus économe en ressources.
• Si la facilité d’utilisation et le HTTPS automatique sont votre priorité, Caddy est une excellente alternative.
• Apache, bien que largement utilisé, n’est pas le plus performant dans les charges de travail modernes à moins d’être soigneusement optimisé.

En s’en tenant aux configurations par défaut, ces benchmarks mettent en évidence les performances prêtes à l’emploi de chaque serveur. Cependant, les performances réelles peuvent être améliorées en appliquant un réglage et une optimisation personnalisés basés sur des besoins spécifiques.