Bureaux Linux : KDE contre GNOME
La comparaison côte à côte de deux postes de travail open source montre que les deux styles répondent à des objectifs importants.
Je suis un fervent utilisateur de KDE Plasma Desktop, mais au travail, j'utilise volontiers GNOME. Sans aborder la question de savoir quel ordinateur de bureau j'emmènerais sur une île déserte (qui dispose d'une prise de courant), je vois les mérites des deux ordinateurs de bureau et je préfère utiliser l'un ou l'autre plutôt que des alternatives de bureau non open source. .
J'ai essayé les alternatives propriétaires et croyez-moi, elles ne sont pas amusantes (il a fallu plus d'une décennie pour obtenir des espaces de travail virtuels, et l'autre n'a toujours pas de fonction de capture d'écran intégrée). Et malgré toute la collaboration que les développeurs de KDE et de GNOME font ces jours-ci lors de conférences comme GUADEC, il existe toujours un grand fossé philosophique entre les deux.
Et tu sais quoi? C'est une bonne chose.
Il manque l'arbre pour la forêt
En tant qu'utilisateur de KDE, je suis habitué aux options. Lorsque je clique avec le bouton droit sur un objet, qu'il s'agisse d'un fichier, d'un widget ou même de l'espace vide entre les widgets, je m'attends à voir au moins 10 options sur ce que j'aimerais faire ou comment je voudrais configurer l'objet. objet. J’aime ça parce que j’aime configurer mon environnement. Je vois cela comme le « pouvoir » du fait d’être un « utilisateur expérimenté ». Je veux pouvoir adapter mon environnement à mes caprices pour qu'il fonctionne mieux pour moi, même lorsque ma façon de travailler est tout à fait unique et peut-être même pas judicieuse.
GNOME ne propose pas à l'utilisateur des dizaines d'options à chaque clic droit. En fait, GNOME ne vous offre même pas autant d'options lorsque vous accédez aux Paramètres. Pour obtenir les options de configuration, vous devez télécharger un outil appelé Tweaks, et pour certains, vous devez installer des extensions.
Je ne suis pas un développeur GNOME, mais j'ai configuré de nombreux ordinateurs Linux pour des amis et des collègues, et une chose que j'ai remarquée est que chacun a une perception unique de la conception d'interfaces. Certaines personnes, moi y compris, aiment voir une multitude de choix disponibles à chaque instant.
D’autres non.
Voici ce que je vois lorsque je clique avec le bouton droit sur un fichier dans le bureau KDE Plasma :
(Seth Kenlon, CC BY-SA 4.0)
Voici ce que je vois lorsque je clique avec le bouton droit sur un fichier dans le bureau GNOME :
(Seth Kenlon, CC BY-SA 4.0)
Y compris les sous-menus, mon Plasma Desktop propose plus de 30 choix en un clic droit. Bien sûr, c'est en partie parce que je l'ai configuré de cette façon, et le contexte compte aussi. Par exemple, j'ai plus d'options dans un référentiel Git qu'en dehors. En revanche, GNOME propose 11 options en un clic droit.
En résumé : certains utilisateurs ne souhaitent pas filtrer mentalement 29 options différentes afin de pouvoir voir une option qu'ils recherchent. Le minimalisme permet aux utilisateurs de se concentrer sur des actions essentielles et communes. Ne disposer que des options essentielles peut être réconfortant pour les nouveaux utilisateurs, un soulagement mental pour l'utilisateur expérimenté et efficace pour tous les utilisateurs.
Vecteurs d'erreur
En tant qu '«utilisateur expérimenté» de Linux, je suis la proie du vieil adage selon lequel je suis responsable de mes propres erreurs. C'est une légende que Linux vous donne accès à des commandes "dangereuses" et que, si vous choisissez de les utiliser, vous renoncez implicitement à votre droit de vous plaindre des résultats. Pour mémoire, je n'ai jamais été d'accord avec ce sentiment et j'ai écrit et promu des outils qui permettent d'éviter les erreurs dans le terminal.
Le problème est que les erreurs ne sont pas planifiées. Si vous pouviez planifier vos erreurs, vous pourriez choisir de ne pas les commettre. En réalité, les erreurs se produisent lorsque vous ne les avez pas planifiées, généralement au pire moment possible.
Une façon de réduire les erreurs consiste à réduire les choix. Lorsque vous n’avez que deux boutons sur lesquels appuyer, vous ne pouvez commettre qu’une seule erreur. Il est également plus facile d'identifier l'erreur que vous avez commise lorsqu'il y a moins de voies à suivre. Lorsque vous avez cinq boutons, non seulement vous pouvez faire quatre erreurs, mais vous risquez également de ne pas vous rappeler lequel des cinq boutons était le mauvais (et l'autre était le mauvais, et l'autre, et ainsi de suite).
En résumé : moins de choix signifie moins d'erreurs pour les utilisateurs.
Entretien
Si vous avez déjà codé quelque chose, cette histoire vous semble peut-être familière. Nous sommes vendredi soir et vous avez une idée pour une petite amélioration amusante à votre code. Cela semble être une fonctionnalité facile à mettre en œuvre ; vous pouvez pratiquement voir les changements de code dans votre tête. Vous n’avez rien de mieux à faire ce soir-là, alors vous vous mettez au travail. Trois semaines plus tard, vous avez implémenté la fonctionnalité, et il a suffi d'une refonte complète de votre code.
Ce n’est pas une histoire de développeur rare. Cela se produit parce que les modifications de code peuvent avoir des effets d’entraînement imprévus que vous ne prévoyez tout simplement pas avant d’effectuer la modification. En d’autres termes, le code coûte cher. Plus vous écrivez de code, plus vous devez le maintenir. Moins vous écrivez de code, moins vous devez rechercher de bugs.
L'oeil du spectateur
La plupart des utilisateurs personnalisent leur bureau avec un fond d'écran numérique. Au-delà de cela, cependant, je pense que la plupart des gens utilisent le bureau qui leur a été fourni. Ainsi, le bureau fourni par les développeurs GNOME et KDE est généralement celui que les gens utilisent, et en fin de compte, ce n'est pas seulement la beauté mais aussi le meilleur flux de travail qui sont vraiment dans l'œil du spectateur.
Je tombe dans un style de travail particulier lorsque j'utilise KDE, et dans un style de travail différent lorsque j'utilise GNOME. Après tout, les choses sont disposées à différents endroits (même si je garde mon panneau KDE en haut de mon écran en partie pour imiter la conception de GNOME), et les gestionnaires de fichiers et la disposition de mes espaces de travail virtuels sont différents.
C'est un luxe de l'open source d'avoir des préférences arbitraires pour vos outils. Il y a beaucoup de choix, vous n'avez donc pas à justifier ce que vous aimez ou n'aimez pas sur un ordinateur ou un autre. Si vous en essayez un et que vous n'arrivez pas à vous y habituer, vous pouvez toujours passer à l'autre.
Minimalisme avec Linux
Avant, je pensais qu'il était logique d'utiliser un outil avec 100 options, car vous pouvez simplement ignorer les 95 dont vous n'avez pas besoin et vous concentrer sur les cinq dont vous avez besoin. Cependant, plus j'utilise GNOME, plus je comprends les avantages du minimalisme. Une conception réduite aide certains utilisateurs à se concentrer sur ce qui compte, d’autres à éviter la confusion et les erreurs dues à une interface utilisateur (UI) complexe et aide les développeurs à maintenir un code de qualité. Et certaines personnes le préfèrent.
Il y a ici une leçon pour les utilisateurs et les développeurs, mais ce n’est pas que l’un soit meilleur que l’autre. En fait, ces principes s’appliquent à bien plus que KDE et GNOME. L’expérience utilisateur et l’expérience développeur sont chacune importantes, et parfois la complexité est justifiée tandis que d’autres fois le minimalisme a l’avantage.